Imaginez : vous vous investissez Afin de militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que cela vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux Afin de justifier d’y faire quoi que ce soit, que toutes vos priorites ne semblent gui?re nos bonnes, que des siennes seront de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause Afin de defendre celle qui a sa propre preference.

Vous trouveriez ca convaincant ?

Imaginez qu’un militant pour la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants Afin de la lutte contre le SIDA et un dise qu’il vaudrait plus qu’ils luttent contre le cancer.

« ils font plus grave » est un argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ des revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que du coup, on voit toujours plus grave, suivant les points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur comme le juge de cela devrait ou non etre une priorite, ce qui est purement subjectif (et et cela le pose arbitrairement en plus sachant). Qui est legitime pour poser l’ordre prioritaire des causes, et d’apres quels criteres ? Les famines, des epidemies, les guerres, le rechauffement climatique, Il existe l’embarras du parti pris. Et si le propos est de dire qu’on ne devra s’attaquer a pas de autre probleme tant que ceux la ne semblent jamais resolus, alors il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, et une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent nullement des effets du patriarcat ne voient jamais le probleme et considerent que votre seront la des peccadilles, c’est fort facile Lorsque l’on n’a nullement a les subir en permanence, et ce d’autant plus quand ca nous profite.

Imaginez qu’un avocat en defense plaide que, certes, son client a cambriole une banque, mais que votre n’est que dalle a cote d’un serial killer, ainsi, qu’il faudrait donc relaxer le client…

« Il existe plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner la question en attirant l’attention dans chaque chose sans repondre au probleme installe.

Une autre variation de l’argument consiste a dire « c’est pire en Afghanistan », comme si, la aussi, ca devait etre d’une consolation anonyme pour nos problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de ce genre de propos). On n’hesite d’ailleurs gui?re a reprocher aux feministes de ne pas grand chose Realiser Afin de aider nos afghanes, la encore pour leur imputer une hypocrisie (histoire de ne pas s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).

Au dela, quand on ne comprend nullement les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes Afin de juger en quoi elles sont inconsequentes. Cela faudrait, a minima, comprendre sa logique derriere ces revendications, ainsi, les effets qu’elles visent, Afin de en mesurer la portee. Quand on te prend l’ecriture inclusive pourquoi pas, qui fera typiquement l’objet de ces reproches, il faudra saisir qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des dames dans le langage, en partant du principe que le langage reste le cadre en pensee, et qu’une pensee dont ces dames seront structurellement effacees ne va permettre aucun des voir tel des egales. A ce titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations tout a fait serieuses, bien loin d’la lubie qu’on attribue a votre initiative. On va pouvoir ne pas adherer a ce raisonnement, mais on ne peut gui?re discuter du fera qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Cela ne s’agit la que d’un exemple, d’autres choses, tel le manspreading ou le manterrupting connaissent les memes mauvais proces pour analogues mauvaises raisons : si on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a comprendre des enjeux derriere ces revendications, on ne sait bien betement aucune quoi on parle, et on agit avec l’assurance que confere l’ignorance pour terrasser un homme de paille.

On voit desfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant concernant des questions au mieux secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » sur lequel je me suis deja arrete)… Cela reste assez surprenant d’observer des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils paraissent globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long cours, qui ont tracte, battu le pave avec tous les temps, petitionne, colle des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit de multiples ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, ayant faconne le mouvement feministe a Notre sueur de un front, et reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme nos gardiens legitimes qui sauraient plus quoi en Realiser. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fera que J’ai confiance en soi est inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le reste.